泼向梵高画上的番茄汤汁

 

黄伟曼：泼向梵高画上的番茄汤汁

示威者在使用这样的手段博取大家目光前，做足了功课，确保画作不会真正受损。这一系列的行为，也是这个社交媒体时代之下，气候运动示威者被迫采取的策略升级。但社会应该如何回应环保分子的行动升级？

“你们比较在乎一幅画，还是更关心地球和人类？”

这是约两周前，两名气候运动人士在向梵高的名画《向日葵》泼洒番茄汤，借以对英国政府无视气候问题表达抗议后，对着在场者喊出的口号。两名年轻女子拿起罐头装的番茄汤，二话不说砸到画作上的画面，瞬间在网上疯传。“艺术或生命，哪个更值钱？”的问题，也一下子变得不容易回答。

“艺术难道比粮食重要吗？它是否比正义重要？”两名代表“停止燃油使用”（Just Stop Oil）的示威者双膝跪地，单手贴墙，在伦敦国家美术馆里以充满戏剧性的方式，不断提问。

老实说，当下收到朋友发的这段影片时，我感到非常震惊。荷兰后印象派画家梵高于1888年与1889年创作的所有“向日葵”作品中，如今保存下来的仅有六幅，而遭殃的画作是其中一幅。若是真遭到破坏，那是怎么补也补不了的。

只不过我很快就反应过来了：原来《向日葵》没事。美术馆证实，因有玻璃层保护，画作几乎没有损伤。据媒体报道，示威者甚至在决定使用这样的手段博取大家目光前，做足了检查与功课，确保画作不会真正受损。

也因此在许多人对这些示威者的举动百般不解与怀疑的情况下，我后来尝试以不同角度，去理解与检视他们这么做，是否可为气候行动带来益处。

打着拯救地球的旗帜任意妄为，破坏艺术作品，固然不值得同情，但若是借着名画可能遭破坏（但却不真正去破坏它），引导大众思考世界对不同价值的权衡，是否有些可取之处？如果梵高的《向日葵》真的毁了，那意味着什么？既然画作的破坏与地球的毁坏同样都是不可逆转的，为何我们对于前者如此地重视，对于后者却不立即采取行动阻遏？

当然，大部分人面对这种环保抗议行为，一定是充满问号，甚至是觉得被冒犯，或认为这些示威者根本是在拿石头砸自己的脚。包括关注气候暖化问题的圈内人士，也有不少人发声谴责，认为这种手段将影响一般社会大众对大部分环保分子的观感，后果是让人们对环保行动冷感甚至厌恶。

不过，利用家族遗产创立基金并为气候应急基金（Climate Emergency Fund）提供融资的美国石油家族继承人盖蒂（Aileen Getty），在英国《卫报》写道，自己支持这次的“梵高示威行动”，因为它反映的正是整个环保运动须要有的焦虑和迫切感。

她说：“在大家喜欢的画作上泼汤，那是被逼到墙角的人才会做的事。我们应该想想：是什么推动年轻人做这样的事？渐进式的环保行动主义（incremental activism）无效，因为如今以这个方式，我们仍未改变地球即将毁坏的命运。”

继《向日葵》被泼番茄汤之后，在德国的一家博物馆里，法国印象派大师莫内的名画《麦草堆黄昏》也被砸马铃薯。此外，示威者爬桥、站在大马路上阻挡交通的行动，也不断在上演，目的是干预城市空间，片刻中断人们的日常生活，或是艺术的消费和享受，提醒大家气候变化会让这一切处于危险之中。

这一系列的行为，也是这个社交媒体时代之下，示威者被迫采取的策略升级。原先的静坐示威和游行抗议，在这个众声喧哗的时代没那么有用了。在不断刊载科学报告和发出郑重警告的效力减弱时，如今像“科学家反叛”（Scientist Rebellion）的组织也冒起了，一群科学家做了参与政治的选择，以非暴力的公民抗议方式呼吁去增长（degrowth），即摆脱社会对经济增长的关注，在气候变迁的大环境下，反思进步的意义。

社会应该如何回应环保分子的行动升级？有趣的是，在一系列于博物馆与美术馆里展开的示威行动之后，作为肩负艺术教育责任的公民机构，惠特尼美国美术博物馆、英国维特利亚与阿尔伯特博物馆，及意大利斯特罗齐宫等多家重要美术机构的代表，最近展开了讨论，以积极的方式探讨艺术与气候行动主义的关系，以及美术馆在整个气候行动中应扮演的角色。

回到文章开头的问题。看着梵高画的《向日葵》，艺术爱好者必然懂得他对这个平凡植物的生命力的欣赏与赞颂。或许梵高画上的番茄汤汁，就是要提醒我们记住，许多艺术的感动，源于大自然的美与力量。两者都不能只用金钱来衡量，我们也缺一不可。

（作者是区域环保媒体与咨询公司益笔思（Eco-Business）编辑部助理主任）

********************************************************************************************

君不见：“泼出去”的环保 溅出来的弊端

最近，一群环保激进分子的行动，在英国和欧洲引起广泛关注，今日“四面墙外”专栏作者黄伟曼做了介绍。重点是艺术品实际上并没有被破坏。

“停止燃油使用”环保团体的诉求，是要求英国政府停止核发新的石油开采和生产执照，以保护环境。问题是他们的行动包括阻断公共交通，以及在博物馆、美术馆内“破坏”艺术品，因此引起相当多的批判。

全球化时代，开放社会的议题越来越多，所有议题都经由互联网产生倍数且难以评估效果的扩散作用。环保当然应该重视，但石油、能源之类的课题牵涉极其广泛，甚至关系到人类的发展方向，绝不是一个政府或少数决策者决定调转方向盘就行的。更严重的是，如果激进手段迫使某个政府屈服，却因为知识不足做出不够周延的决策，倒霉的只会是一国人民甚至全世界。

以口号、激情要求改变社会乃至世界，是人类史上不时出现的现象，上一次比较大规模的就在百多年前马克思主义诞生后。但这种试图用激情改变世界的现象，历史经验是负面效果多过正面。从微观来看，在伦敦这种“泼漆式”行动，在新加坡最容易联想到的，莫过于大耳窿跑腿。

虽然环保团体事先研究过，有较大把握确保不会真的破坏了艺术品，但在信息传播效应下，全世界遥远的受众未必明白真相。如果基于对他们理念的认同，继而效仿这种手段，那全世界艺术场馆都要危机四伏了。现在包括本地的艺术品展览，都可以不加玻璃框看到真迹，很多国家的展览馆也往往能以真品近距离示人，环保激进分子一旦有了不明就里的追随者，两个直接效果就是人类文化遗产分分钟会被“革命”掉，以及展览馆参观者再也无福消受近距离无阻隔欣赏艺术的幸福。

解除贫困保护生命当然重要，但艺术保护其实用不了一个国家多少资源，拿艺术“下毒手”，也在另一方面说明环保分子对人类文明的践踏，要怎么分高低？“艺术还是生命”这类简单口号在史上不知蛊惑了多少人，幸运的是，环保分子多出在民主社会，论述要面对各种反面与质疑的批判。在没有众声喧哗的时代，口号颠覆整个国家，陷民族于水深火热的斑斑事迹，谁敢忘记？